Daniel Vávra
Daniel Vávra

Daniel Vávra 3. díl: Je směšné, že právo soukromých firem cenzurovat obsah obhajují levičáci, kteří jinak odmítají volný trh

Zesílené tlaky na omezování svobody projevu souvisejí podle Daniela Vávry s hysterií, která propukla s nástupem Donalda Trumpa, a neutichla ani po zvolení Joea Bidena americkým prezidentem. Jejím posledním projevem je například tabuizování jakýchkoli pochyb o regulérnosti amerických voleb, na které nedávno doplatil zrušením svého účtu, a tedy i zdroje příjmů, asi největší konzervativní youtuber, Steven Crowder. Ačkoli nezpochybňoval výsledek voleb, dal si se svým týmem práci a dohledával falešné voliče podle oficiálních seznamů. „To je regulérní kritika procesu voleb. A když někdo řekne, že kdokoli bude kritizovat volby, je dezinformátor a je potřeba ho okamžitě zrušit – tak co když někdo volby opravdu padělá? To se pak na to nemůže přijít. Jakákoli společnost, která se dostane do takovéto fáze, nemůže být přece demokratická,“ říká Daniel Vávra, s nímž i nyní budeme povídat o tom, kde začíná a končí svoboda nejen na sociálních sítích.

Společnost

Délka: 36:54
Datum: 11.7.2021

Přehrát pořad

Martina: Danieli Vávro, i kdybys byl, nebo vaše iniciativa byla zajedno s naší vládou, s našimi politiky, tak mohou národní státy omezit, nebo umravnit nadnárodní giganty, jako je Facebook, Google a podobně? Protože když se Googlu zlíbí, tak klidně začne soupeřit s celým kontinentem, což se nedávno stalo v Austrálii. Tak máme vůbec šanci?

Daniel Vávra: Nevyhráli.

Martina: Nevyhráli, ale zase na druhou stranu…

Daniel Vávra: A to je odpověď – nevyhráli. A nebyl to zas tak velký souboj, trvalo to pár dní. To samé v Turecku, Turek dupnul a Facebook sklapnul. Primárně jim jde stejně o peníze.

Martina: Ale Turecko a Austrálie, a naše země, to je jiná váhová kategorie.

Daniel Vávra: Vietnam si s nimi v zásadě vytřel zadek.

Martina: Takže tomu dáváš šanci.

Daniel Vávra: Konkrétně u Facebooku odhaduju, že by tady mohl mít zhruba tři miliardy zisk. Oni, myslím, říkají, že mají zisk 3 nebo 5 dolarů na osobu měsíčně, a v Čechách mají asi 8 milionů uživatelů. Takže jestli tady mají 8 milionů uživatelů x 5 x 12, tak nějaký takový počet. Doufám, že nefabuluji tak moc, ale je to podle jejich oficiálních informací, kolik mají zisk z uživatelů na světě. Myslím, že tady mají s přehledem několik miliard zisk, a platí daně 15 miliónů, pokud se nepletu, nerad bych byl nepřesný. Tedy rozhodně málo. A když by tady najednou o tento zisk přišli, tak myslím, že by je to mrzelo. Že by to nebylo tak, že by si řekli: Tak to tady zavřeme, a Češi nebudou moct chodit na Facebook. To se nikdy nikde nestalo. Naopak se všude děje to, že je na ně vyvíjen tlak obráceně. V Německu jim řekli: Pokud nezačnete instantně cenzurovat, dostane pokuty. A oni začali instantně cenzurovat. My naopak chceme, aby instantně necenzurovali, to je jednodušší, naopak to znamená, aby přestali pracovat, což je pro ně pohodlnější.

Je směšné, že právo soukromých firem cenzurovat obsah na sociálních sítích obhajují právě levičáci, kteří jinak odmítají volný trh

Martina: Ale od aktivistů, a bohužel i od novinářů se dozvídáme, že spravování obsahu, včetně blokací, je čistě věci majitele té které sociální sítě. A dokonce někdy tvrdí, že o cenzuře lze mluvit pouze ve vztahu občana a státu. Co si o tom myslíš?

Daniel Vávra: Nejvíc mě baví, že toto říkají zásadně levičáci, kteří absolutně nejsou pro volný trh, a smějí se mu. Vždy, když někdo toto vytáhne, a podívám se, tak tam má „podporuji tuhle stranu“ – a nikdy tam není ODS. Toto je naprosto falešný argument a 90 procentům těchto lidí nevěřím. Měl jsem o tom diskusi s Urzou, který je anarchokapitalista, a tomu to věřím, ten to myslí vážně. Ale 90 procent těchto lidí to vážně nemyslí. Je to z jejich strany podvodný argument, ale ok.

Ale přistupme na to, že si soukromá firma může dělat, co chce. Takže automobilky můžou vyrábět auta bez katalyzátorů. Osmiválce, které budou mít spotřebu 30 litrů, a nikdo jim nemá kecat do toho, že budou znečišťovat. To je věc každého, jestli si koupí osmiválec, nebo elektromobil.

Martina: Otevřeš si hospodu, a zakážeš tam chodit určité skupině lidí.

Soukromé sociální platformy mohou omezovat svobodu slova, která je nutná pro demokracii. Ovládají informační toky, selektují, co se dozvíme, manipulují, blokují a mažou.

Daniel Vávra: Přesně tak, otevřeš si hospodu, a zakážeš tam chodit voličům pirátů, protože je nemáš rád. Otevřu si klub, kde se bude moct vraždit, protože v daném klubu platí moje pravidla. Je to můj klub. Kdo tam jde, tak mi podepisuje, že si tam můžu dělat, co chci.

Takhle to ale přece není. Takto to nefunguje. Teď je jenom otázka, jak nastavíme míru nějaké regulace, v jakém zájmu. Svoboda slova je v zájmu demokracie, řekněme udržení společenské smlouvy. A nejde jenom o svobodu slova, u těchto platforem jde primárně o to, že vlastně ovládají, co se k nám dostane za informace, sedí na informačním toku, takže nám můžou selektovat, co vidíme. Můžou s námi manipulovat, s tím, co si myslíme. Můžou nám cíleně zobrazovat věci, které nás dovedou k nějakému závěru, protože nám zatají jiné informace, což se děje. Teď jsem poslouchal rozhovor Glenna Becka, který říkal, že považuje za největší mediální katastrofu posledních 70 let, za absolutní neuvěřitelné selhání, že před volbami byly zablokovány, ale opravdu koordinovaně v kartelové dohodě, sociální sítě New York Post, když těsně před volbami zveřejnil kontroverzní informace o Hunteru Bidenovi.

Martina: Synovi Joea.

Daniel Vávra: A tyto věci se ukázaly být pravdivé. Těmto novinám zablokovali účty, aby nemohli vůbec nic psát, uveřejňovat. A tuto informaci naprosto vyfiltrovali, a kdo ji sdílel, tak tyto příspěvky dokonce mazali. A přitom to byla pravda, to, co tyto noviny zveřejnily, se ukázalo jako pravda. A všichni říkali: ruská propaganda, blablabla. To se stalo. A oni tím de facto změnili výsledek voleb, protože kdyby se to začalo rozmazávat…

Je to samozřejmě předvolební podraz, kdy se největší kauzy nechávají na poslední chvíli před volbami, kdy se to vytáhne. Oni vytáhli sólokapra, který by se do voleb nevyřešil. Možná by se mohlo ukázat, že to je celé pofiderní, což, jak se ukázalo, nebylo. Ale sociální sítě de facto změnily výsledek voleb.

Martina: Ale je tady další důležitá věc. Všiml sis toho, že veškeré tyto cenzury, omezování svobody slova, rozhodně nikdy neslouží konzervativní pravici? Nikdy to není ve prospěch konzervativní pravice.

Daniel Vávra: Nikdy. Před 40 lety…

Martina: Bavím se o současné situaci.

Daniel Vávra: Dneska je to dost jednostranné.

Vše, co je předpovězeno ve filmu Demolition Man, už se děje

Martina: Co je cílem? Co má být na konci tohoto tažení, omezování svobody slova, vyjadřování se, svobody a mnohosti názorů, kritického myšlení? Máš na to odpověď?

Daniel Vávra: Mír, láska, blahobyt, konec veškerého utrpení lidstva.

Martina: Vidím v tom Demolition Mana.

Daniel Vávra: Před 14 dny jsem se na to koukal. Kdo to neviděl, ať se podívá, je to neskutečný. Je to asi z roku 93, tedy necelých 30 let. V té době to byla skvělá parodie, a dneska je to vše pravda, kromě toho, že ještě nemáme takové automaty, ale i samořiditelné auto ano.

Martina: Ještě můžeme solit.

Daniel Vávra: Jeden kamarád mi říkal: „Nikdy by mě nenapadlo, že jediný sci-fi film, který se stoprocentně hodí k předpovědi budoucnosti, bude Demolition Man.“ Tento film jako jediný zobrazuje realitu dnešní doby. Pouze nemáme v každé místnosti zabudované automaty, které dávají pokuty za sprostá slova. Za sprostá slova se pokutuje, jen když to člověk napíše na Facebooku, ale vše ostatní se už děje.

Martina: Danieli Vávro, proč jsi založil petici Stop cenzuře? Proč jsi spoluzaložil Společnost pro ochranu svobody projevu? Ptám se proto, jestli je to proto, že tě napadli a začali ostouzet, protože jsi do počítačové hry z 15. století politicky nekorektně zařadil málo Afroameričanů, takže ti to vlastně ruší kruhy, ruší ti to byznys? Proto, že tě mrzí, že tě nezvou na konference, že tě zostudili, nebo máš strach z něčeho úplně jiného?

Daniel Vávra: Byznys mi ruší to, že tady sedíme, a o něčem se bavíme. Tím, že dělám tyto věci, si neustále pod sebou podřezávám větev. Takže z hlediska osobního prospěchu na tom opravdu nic nevydělávám. Stojí mě to peníze, a někdy v budoucnu mě to bude pravděpodobně stát i kariéru.

Martina: Spíše jsem myslela, co bylo u tebe spouštěčem?

Daniel Vávra: Spousta lidí bude mít řeči, že to člověk dělá zištně. Naopak. Škodí mi to. Všechny tyhle věci. Celý můj Facebook je politická, nebo společenská sebevražda v přímém přenosu. To je zajímavá otázka, že kdybych byl svůj oponent, co bych si mohl myslet, že tím sleduju. Jestli chci nastolit nějakou odpornou společnost, kde se lidé budou moct vzájemně nenávidět, a bude tady ekologická katastrofa, všichni pomřeme na dvoutisícileté sucho, které zprovozním tím, že můžu dělat vtipy o Trnkovi z Intersucha. Nebo nevím, co si myslí, o co nám jde. Upřímně věřím tomu, že cenzura je na hovno a …

Martina: Beru ti kredit. Che, che.

Daniel Vávra: A že to nikam nevede. Oni tím rozdělují společnost, bude se to hrotit dál a dál. Už se to hrotí mnohem rychleji, než jsem si myslel. Myslel jsem, že to bude pomalejší. Ale postup tohoto je extrémně rychlý.

Nepotvrzená slovní urážka je považována za horší, než když někdo někomu rozšlape hlavu. Záměrné kopnutí do obličeje okovanou botou se bere jako drobný prohřešek.

Martina: Mohli jsme vidět tu slávu v Británii.

Daniel Vávra: Nějaká nepotvrzená slovní urážka je brána jako horší, než když někdo někomu rozšlape hlavu. Někdo někoho záměrně kopne do obličeje okovanou botou, a to se bere jako drobný prohřešek. Ale že někdo někomu něco pošeptal, sice nevíme co, tak to se ten jeden strašně urazil. To je neskutečné. A ještě navíc je někdo za tuto nepotvrzenou urážku, která je založena na tvrzení proti tvrzení, odsouzený. Kde to jsme? Koho by to napadlo, že se něco takového může dít? A kam to asi povede? Většina lidí se na čas nechá zglajšaltovat, ale to potom vede k úpadku.

Kdo jsou lidé, kteří nejvíce posunou společnost dopředu? To jsou extroverti, lidé, kteří zkouší šílené nápady, ale některé z nich se ukážou jako fungující, a to je obrovský pokrok. Elon Musk je blázen, a ve společnosti má výhodu, že progresivisti strašně žerou elektromobily. Ale kdyby vyráběl něco jiného, a ne elektromobily, kdyby to nebyla tak progresivní oblast, tak je tento člověk dávno zlikvidován. Za to, co občas někde napíše, by kdokoliv jiný, třeba šéf Coca-Coly, by ho okamžitě vyhodili.

Martina: Co máš konkrétně na mysli?

Daniel Vávra: Třeba, když Musk napíše o cancel culture, a takový provokativní věci furt tam má. Ale on to hraje na obě strany. Ale společnost, která takové lidi zlikviduje, potom nemůže fungovat, a přestane se posouvat dopředu vědecky i kulturně, a vůbec. A začne úpadek – my jsme to tady zažili. Přesně tohle dělali komunisti v 50. letech, zničili inteligenci, o které řekli, že je nenávistná. Tyto lidi vyházeli, nebo utekli. Pár lidí tady zůstalo a 10, 20 let to existovalo, protože to dojíždělo setrvačností. A lidi to začalo štvát. A rok 68, kdy se lidé proti tomu vzbouřili. Po 20 letech, co tady byl onen režim, lidé zjistili, že je to na hovno, a začali se bouřit. To ruský hegemon potlačil silou. A pak to trvalo dalších 20 let, a byl to totální ekonomický, společenský, ekologický úpadek. A přitom komunismus taky začínal s tím, že: Všechno zrovnoprávníme. Všichni se budou mít líp. Postavíme lepší fabriky, nebudeme nikoho vykořisťovat, bla bla bla. A jak to skončilo? Obrovský smradlavý fabriky, zdevastovaná příroda, nikdo neměl nic. Hrozné statistiky úmrtností a všeho. Totální opak toho, co chtěli.

Liberalistický progresivismus zašel příliš daleko. Je pozdě. Už se s tím nedá nic dělat. Je to tak absurdní, že to nemůže vydržet, a musí se to otočit na druhou stranu.

Martina: Danieli, ty jsi to teď řekl v souvislosti s Elonem Muskem – cancel culture. My jsme tady součástí snah, které se nazývají politická korektnost, a cancel culture je ještě extrémnější hnutí. Řekni mi, jakou máš představu o tom, jak se vyhnout tomu, o čem teď mluvíš? Jak zabránit nové ultra levicové kulturní revoluci, která je známá ve všech možných marxistických režimech a scénářích z Číny.

Daniel Vávra: Mám obavu, že je pozdě. Mám pocit, že je to daleko.

Martina: Že už jsme zašli daleko, tak to myslíš?

Daniel Vávra: Že už se s tím nedá nic dělat. Všichni už si říkají, že je to tak absurdní, že to nemůže vydržet, a musí se to otočit na druhou stranu.

Martina: A ono to spíš bytní.

Daniel Vávra: Myslím, že otočení na druhou stranu možná nastane, ale bude to sakra bolestivý. Všichni nedostanou rozum najednou. Lidé na obou stranách jsou bytostně přesvědčený o své pravdě. Nebaví se spolu. A myslím, že toto nebavení se spolu je mnohonásobně horší na straně těch liberálů. Když někdo přijde v trumpovské kšiltovce na demonstraci Bidena, tak ho tam zbijou. Když přijde liberál na demonstraci trumpovců, tak se budou spíš snažit ho přesvědčit, YouTube je plný videí, jak to někdo zkoušel. To nejsou nějaké moje domněnky, existují videa, jak někdo šel v červené čepici, dostal na budku, a naopak Demokrati, kteří chodili na „nebezpečné“ trumpovské“ meetingy, říkali, že to tam bylo docela fajn, že lidé byli v pohodě.

Martina: Ben Shapiro zmiňoval, kolik muselo být těžkooděnců…

Daniel Vávra: Vždyť dneska konzervativci na vysokých školách musí mít ochranku, když přednášejí o svobodě slova. To se liberálovi, když přednáší o cenzuře, nestane, že by tam naběhli naštvaný trumpovci, a zmlátili ho. Nevím, že by se to někde na univerzitě stalo. Naopak opačně se to děje běžně. Když je situace takhle extrémně vyhrocená, tak se člověk svých pozic snadno nevzdá, že by všem došlo: Tak jsme si zapřeháněli, a končíme.

Všichni se bojí, že je zruší. Když tady bude alternativa k Facebooku, nebo nějaká jiná sociální síť, která nefunguje jako Facebook, a šlo by tam odejít, tak firmy, které se vůči tomu stavějí jinak, kterých moc není, vědí, že 50 procentům lidí to nevadí, a naopak to budou oceňovat. Tam není problém, že by si firma řekla: My děláme 3D tiskárny, a když nás teď napadnou, tak budeme mít strašnou ostudu. Tak to ve skutečnosti není. Když budou razit liberální politiku, tak je konzervativci nebudou mít rádi, ale ta firma se to nedozví.

Konzervativní lidé nemají silný hlas, ani povahu, že by hlasitě vyřvávali: Budeme bojkotovat tuto firmu, a musíme ji zničit, aby zkrachovala, protože podporuje politika, kterého nemáme rádi. Ale když se to stane obráceně, tak to přesně tak bude. Daná firma bude vytlačena, média řeknou, že od nich nebudou brát reklamy, takže nebudou moct inzerovat. Zruší jim účty. Banka jim zruší karty. To se děje, to nejsou moje konspirace. Taková firma se vystavuje obrovskému riziku, ale přitom by zákazníky měla. Společnost v Americe je rozdělena na dvě půlky, ale lidé musí mít kam odejít. Musí existovat banka, která je apolitická, ale to dnes neexistuje. Dneska existuje, že každý přijímá takovou pohodlnou cestu, že se přidají k davu, který zrovna něco křičí.

EU chystá zákon, podle kterého, když si někdo bude z někoho dělat legraci, nebo ho kritizovat, tak to bude označeno za hate speech, tedy jako závažný zločin jako terorismus, obchod s bílým masem a drogy.

Martina: Danieli Vávro, v tom může sehrát, nebo sehrává roli EU, protože prý připravuje novou legislativu, která má svobodu na internetu chránit. Ale mnozí říkají, že tato legislativa svobodu slova naopak zničí.

Daniel Vávra: Jsou tam dvě věci. Oni mají Digital Services Act, což na první pohled působí, že to vlastně není tak úplně špatné. Došlo jim, to mě překvapilo, že jim to přerůstá před hlavu a že sociální sítě mají větší moc než oni. To znamená, že si chtějí vzít moc zpátky.

Martina: Myslím, že když zrušili Trumpovi jeho Twitter, a Angela Merkelová na to zareagovala, tak proto, že si uvědomila, že už lítají třísky.

Daniel Vávra: Přesně. Zjistili: „Oni můžou mazat i nás.“ Není pravděpodobné, že by mazali Angelu Merkelovou, ale došlo jim, že někdo někde sedí, a má kontrolu nad něčím, nad čím ji oni nemají, a může se to otočit proti nim. To mě překvapilo, že jim to došlo. To by bylo hezké, kdyby to došlo i těm u nás. Takže začali chystat Digital Services Act, který na první pohled navrhuje věci, za které bych i byl. Problém je, že to má na starosti EU, a některé firmy si nejsou jisté, co bude po nich chtít. A do toho se ještě přidává hate speech, kdy chtějí přidat nenávistné projevy. U nás to dnes částečně platí, máme tady podněcování k nesnášenlivosti, kde je pár vyjmenovaných věci. Takže to vlastně v našem zákoně jistou formu má, ale EU to chce rozšířit o hate speech.

Martina: Je to velmi vágní pojem.

Daniel Vávra: Je tam i hate speech nejen vůči rase a náboženství, ale i pohlaví, nemoci, snad názoru. Takže najednou cokoliv. Z kohokoliv si budu dělat legraci, nebo ho budu kritizovat, tak se to dá označit jako hate speech. A chtějí, aby to byla nadnárodní legislativa, a není jasné, jak to chtějí pojmout. My jsme na to upozorňovali, díky nám vzniklo asi 2000 připomínek na formuláři, kde vyhlašují tyto aktivity, a tak jsme to popošoupli, že se tím budou muset zabývat.

Já nepředpokládám, že by to mělo nějaký velký success, že by Evropská komise změnila názor. Pointa je, že to chtějí povýšit na velmi závažné zločiny, takže hate speech bude na stejném levelu, jako terorismus, obchod s bílým masem, drogy a takovéto věci. To samo o sobě nemůže nikomu připadat v pořádku, že já o někom napíšu, že je kretén, a je to stejný level provinění, jako když budu převážet mrtvé lidi v náklaďákách přes hranice.

V Polsku vzniká zákon, že Facebook nemůže cenzurovat něco, co tam není nelegální. Pokud to udělá, bude možné si stěžovat. A když úřad rozhodne, že co dotyčný člověk napsal, je v pořádku, tak to Facebook musí vrátit, jinak dostane pokutu.

Martina: Danieli, před chvílí jsi naznačil, že si myslíš, že to nemá řešení, protože současná situace, nesvoboda, cenzura, už došla tak daleko, že už nevíš, jestli se to dá zvrátit. Tak se chci zeptat: Proč to děláš, proč se o to pokoušíš?

Daniel Vávra: Poláci, Maďaři chytají vlastní legislativu, a to je úplně jednoduché a super. Ale tady se říká, že Poláci jsou nejhorší totalitní vláda na světě. Ale podle mne není. A mají poměrně jednoduchý zákon, říkají, že Facebook nemůže cenzurovat něco, co není v Polsku nelegální. A pokud to udělá, tak budeme mít úřad, kam si člověk může jít stěžovat. A když tento úřad rozhodne, že to, co ten člověk napsal, je v pořádku, tak to tam Facebook musí vrátit. A když to tam nevrátí, dostane pokutu. Úplně triviální řešení, podle mne. Takže na Facebook je vyvíjen tlak, aby na to prděl.

A pak tam je druhá věc, kdyby si tam teroristi něco psali, tak musí mít nějaký mechanismus, že když jim to někdo řekne, tak to musí hned smazat, ale ať je rozhodný orgán stát, a ne nějaká soukromá firma z jiné země, která si stanovila, že nemůžu dělat vtipy o fotbale, a za to mi budou rušit smlouvy a účty. Takhle to přece nemůže fungovat. Takže toto polské řešení je docela rozumné, a je prosaditelné. Ale když projde hate speech zákon EU, směrnice, nebo co to má být, tak to najednou bude nad tím, takže vlády nebudou moci toto dělat. Takže ve skutečnosti je tato iniciativa strašně nebezpečná. Digital Services Act ani možná ne, ale toto je nebezpečné.

Martina: Za to se schová všechno.

Daniel Vávra: Za to se dá leccos schovat, a staví to evropskou legislativu nad národní. Kdyby tedy vláda řekla, že na to prdíme a že to tady takto dělat nebudeme, tak budeme platit pokuty, a nebudeme dostávat dotace. Kdybychom nedostávali dotace, tak to je super, dotace jsou zlo, takže bychom to měli cíleně porušovat, abychom je nedostali. To by mi nepřišlo jako problém, a šlo by to udělat. Naše legislativa by šla udělat, a podle mne by fungovala. Firmy jdou, ani ne tak donutit, ale jde jim dát pravidla, která budou muset dodržovat, a podle mne to nebude ani velký problém. Je to o tom přesvědčit.

Myslím, že to není až tak, jak mnozí říkají, jak může ČR soupeřit s Facebookem. Stejně tak, jako tady musí výrobce bot Adidas, obrovská firma, dodržovat naše záruční lhůty, vracet boty a mít tady obchodní zastoupení, aby se to s nimi dalo řešit, tak proč by to nemohl mít Facebook? Co je tady za problém? Lidé jsou blázni, když si myslí, že to nejde.

Martina: Danieli, teď jsi nastínil několik cest, které se zdají být poměrně schůdné, ale přesto – jak vidíš nejbližší budoucnost? Sejdeme se tady za rok, nebo za pět, a budeme se dále svobodně bavit o tom, jak dodržovat a chránit svobodu slova? Nebo se o tom budeme bavit jako o zvládnutém pokusu o totalizaci médií, zejména sociálních sítí? Anebo si už budeme, jako v Demolition Man, smažit krysí bifteky v kanalizaci? Jak to vidíš?

Daniel Vávra: Myslím, že u nás, v Americe, i na Západě, budou všude volby. U nás, v Německu, v Americe už byly, jenže toto nadcházející volební období, a v Americe už to začalo, bude fakt špatný. Většinou to vyhraje „progresivní“ levice, a začne ty své, u nás je to pravděpodobné, programy realizovat.

Všechna nejhorší očekávání republikánů, co se bude dít, když bude Biden prezidentem, se stala

Martina: Když myslíš, že vyhraje levice, koho tím myslíš u nás?

Daniel Vávra: Piráty. Komunisti mi už dneska v některých věcech přijdou jako konzervativní strana. A je to pravda. Komunistická strana ve 40. letech byla progresivní levice, a dnes je to konzervativní levice. Na spoustu témat mají názory, které jsou opačné, než u jiných levicových stran. Komunisti mají názor, že by lidi měli mít zbraně. Hlasovali pro. Komunisti mají konzervativní názor na stejnopohlavní svazky. Na spoustu takovýchto věcí mají strašně konzervativní názory, což je vtipné, že komunisti a ODS se v některých věcech sblížili. V dnešní době tak strašně, že je to často bizarní.

Myslím, že se tady začnou více realizovat progresivní nápady. A teď je otázka, co bude, až lidem dojde, že to nefunguje. Myslím, že to nebude fungovat. Chvíli možná bude, a do toho se přidávají dluhy, které máme z covidové krize. Takže na jejich progresivní věci nebudou peníze, ale jak lidé budou chudší, tak zároveň po těch věcech budou toužit. Aby něco dostali zadarmo, nebo aby se o ně někdo postaral, když budou v úzkých.

V Německu vyhraje levice, pravděpodobně Zelení a Die Linke, nebo někdo takový. To si ani nedovedu představit, co se tam bude odehrávat. A v Americe už se to odehrává, a myslím, že všechna nejhorší očekávání republikánů, co se bude dít, se stala. Ale v Americe je dobré, že za dva roky mají doplňovací volby do Kongresu, a čekají, že to otočí, a budou mít většinu.

Martina: To záleží na Kamale Harris, jak to bude.

Daniel Vávra: A když se jim to povede, tak najednou Biden, a myslím, že Biden už to v tu dobu nebude, bude mít dost svázané ruce, a trochu mu to s některými nápady zkomplikujou. Ale myslím, že nejenom kvůli covidu, a jeho následkům, nás nečeká úplně pozitivní období. Je otázka, jestli pak lidé dostanou trochu rozum, když se ukáže, že je to slepá ulička. Obvykle je to v těchto totalitních systémech tak, že se začne konat dobro. Pak se ukáže, že konání dobra nepřináší výsledky, jaké by jeden čekal, tak lidé začnou reagovat. A to si nemůžou nechat líbit, tak je zavřou a začne se konat dobro ještě intenzivněji, a má to ještě katastrofálnější důsledky. Lidé začnou remcat víc. Tak se do toho začne šlapat ještě víc, takže remcat nebude nikdo – a pak se to zhroutí. Ale naposledy to u nás trvalo 40 let.

Teď to zní strašně apokalypticky, a někdo bude říkat, že tady prorokuji nějaký nesmysl, že se to nemůže stát, a vše je v pohodě, a já jsem blázen. Já si to nemyslím. Myslím, že veškeré indicie, když se člověk podívá na ekonomické ukazatele, nálady ve společnosti, jsou naprosto alarmující. Já jsem bohatý člověk, tak se na to dívám stylem, jestli budu bohatý i za pět let. Třeba Lukáš Kovanda říká, že nahoru strašně šplhají ceny nemovitostí, protože lidé, kteří mají peníze, se bojí inflace, a tak kupují nemovitosti. Říká, že nemovitosti budou nahoru šplhat tak, že na nějakou dobu normální člověk na ně nebude absolutně schopný dosáhnout.

V Německu už progresivisté začali regulérně znárodňovat byty

Martina: Řekla bych, že už se tomu blížíme.

Daniel Vávra: Ale furt lidé hypotéky dostávají. Ale jakmile se to dostane do stavu, kdy i levné věci budou drahé, tak lidé začnou volit lidi, kteří jim začnou slibovat, že s tím něco udělají. Co s tím už asi mohou udělat?

Martina: Myslím, že opatření, která proklamují piráti, jsou právě ta opatření, která inspirují mladé lidi, aby je volili, aby si pak sáhli na nemovitost.

Daniel Vávra: A v Německu se to děje také. Tam už začali regulérně znárodňovat byty. Pokud byty neuděláte takto, tak vám je sebereme. Nejenom Berlín, myslím, že je to i v nějakých dalších městech. Samozřejmě se ukázalo, že to nefunguje, že to zdeformovalo trh. Tak lidé raději nepronajímají byty, jinak by museli mít regulované nájemné. Vznikl černý trh, klesly ceny nemovitostí, stouply nájmy. Celé se to pomotalo, a nefunguje to, nezvýšila se dostupnost bydlení, není to řešení. Ale bylo to první, co je napadlo, a všem to přišlo super: Zatočíme s prachatými šmejdy, co nám skoupili byty.

Kovanda myslí, že vláda bude muset něco říct. Existují tady lidé, kteří sedí na hromadě nemovitostí, třeba náš bývalý ministr zdravotnictví, a nějak jim je budeme muset sebrat, aby se dostaly na trh. Tak jim je zdaníme, a když nebude fungovat zdanění, tak některým nejhorším je začneme vyvlastňovat. Nikoho nebude trápit, že jedno procento okrademe hodně a zbytek trochu. A to je cesta do pekel. A proč? Protože se tisknou peníze, nefungují ekonomické mechanismy. Vlády se snaží vyhnout dluhům tím, že to kamuflují, a tím to zhoršují.

Martina: Stát vám nikdy nedá nic, co vám předtím nevzal.

Daniel Vávra: Takže ani v tomto to nevidím moc dobře.

Martina: Danieli Vávro, já bych ti poradila, ať si uděláš zásoby vitamínu D, protože v kanalizaci si člověk příliš slunečního svitu neužije.

Daniel Vávra: Jako z Demolition Man.

Martina: Buď dobrý, Danieli Vávro, díky za rozhovor.

Daniel Vávra: Taky.

Diskuse

Přidat komentář
  1. Mal napsal:

    Mistři slepých uliček

    FB vs. Austrálie
    Nevyhráli? Skořápkář také „něco dělá“ levou, aby „molitanovou kuličku“ zmanipuloval „pravou“.
    Kdo je Musk, FB, Bezos nebo WHO aka Gates etc.? Nebyly to donedávna téměř VŠEMI pravičáky opěvované modly?
    „Soukromé“ firmy, oligarchie a podnikatelsko-politické skupiny (eufemismus pro mafii)?
    Donedávna MODLY a „vzor“ například Svobodným (ČR). Všeobecně „liberálům“, demokratům a „pravici“? „Podnikavcům“, ODS a tzv. „politikům“?
    Kdo stojí finančně za médii a tzv. globální neolevicí?
    Kdo stojí finančně za médii a tzv. globální „pandemií“?
    Kdo stojí finančně za médii a globální lží o „očkování“?
    Kdo ničí většinovou společnost pod vylhanými záminkami?
    (Ze sobeckých, chamtivých, sadistických, patologických, egoistických důvodů?)
    Finanční aka „pravicoví“ modláři (asociální egocentrici) NIKDY neudělali nic prospěšného pro své okolí, pokud to nebylo VÝHRADNĚ k obraně jejich majetku, ega nebo JEJICH prospěchu. Ať to stojí, co to stojí.

    „levičáci“
    Skuteční NEZAPLACENÍ levičáci jsou většinou konzistentní. Ono jde, mimo jiné, v podstatě o přirozenou funkci sociální skupiny.
    Kde jeden zparchantělý mravenec NEMŮŽE prodat mraveniště divoké svini. (Omluva přírodě za použití termínů z jejího prostředí.)
    Kdežto „pravičáci“ (a nejde o pravo/levo, ale o PSYCHOLOGICKÝ profil) říkají a dělají, co se jejich deviaci a asociálnímu egu HODÍ.
    Na jedné straně (a stejným „dechem“) budou rušit daně (aby si to „ti druzí udělají, jak chtějí“ = je to nezajímá, oni „na to přeci mají“).
    Například rušit servisní nebo sociální služby společnosti (vládou počínaje a vodovody nebo ŽELEZNICÍ – za rok, konče.)
    Na straně druhé (pokrytecky a stejným dechem) poukazovat a zneužívat, tytéž věci, které jsou příčinou, jejichž jsou původci.
    Korupce, nebo kazit či pokazit stroj a křičet: „Prodejte mi ten pokažený stroj.“ „Ono to nefunguje, dejte prachy, já to opravím.“
    (ŽELEZNICE, voda, armáda, zdravotnictví, školy, soudy, průmysl, banky, zemědělství etc.)
    Přičemž neopomenou žít z peněz a práce většiny, (okrádat, vysávat dotace, „odklánět“ a „optimalizovat“, například daně.

    „demokracie“
    Co to je?
    Demokracie je jako bůh, všichni o ní mluví, ale nikdo ji zatím neviděl.
    Demokracie je jako bůh, věří na ni ti, kterým se to hodí, nebo ti, kteří potřebují „berličku“.
    Ani v USA, „kolébce demokracie“, ji nikdo nepotkal. Až na politiky, oligarchy a podnikatelskou mafii.
    Ve jménu „demokracie“ se lže, krade a vraždí. Stejně jako ve jménu „křesťanské víry“.
    Ve jménu demokratizmu, stejně jako ve jménu víry (demokratizmus je také pouhá víra) umírali a umírají milióny lidí.
    Demokratizmus je neschopný všehoschopný systém vedoucí k permanentním válkám, které mají buď získat cizí zdroje, nebo smazat vlastní dluhy.

    „Vávra“?
    1) Buď je druhou stranou STEJNÉ „mince“, vědomou nebo nevědomou „molitanovou kuličkou“ v rukou skořápkáře.
    2) Člen gangu, kterému jiný gang zakázal vstup do uličky, o které si „hoši, kteří spolu mluví“ do včerejška mysleli, že je jejich.
    3) Trestuhodně naivní, zadubený nebo primitivní trouba.
    Co je lepší?

    „O co jde? Co tím sleduju?“
    Například vzor „Jourová“ nebo „Havel“? Ustrkovaná chudinka, se kterou „máme své plány“?
    Jak to říkají Američané: „Svině, ale naše svině.“?
    30 let to v ČSSR/ČR takto díky SYSTÉMU, „demokracii“ a „pravici“ funguje.
    A znovu po volbách, které kdyby mohly něco změnit …: „Sory vole. Error.“?

    „Kapitalismus je udivující víra, že ti nejpodlejší lidé budou dělat ty nejpodlejší věci pro největší dobro všech.“
    J. M. Keynes

  2. Karel Dubný napsal:

    Tím nekritzuji kapitalismus, tím kritizují neustálou kumulaci majetku. Myslím si, že potřebujeme silný demokratický stát, třeba národní, a o ten se starat, protože ten i přes svou nedokonalost (korupce, byrokracie, …) pořád nabízí určité prvky demokracie na rozdíl od korporátu, protože víte o nějaké korporaci, kde vládne demokracie?
    Například se najdou státy, které se nebojí vzepřít korporátům a jejich praktikám, zrovna jak uvádí p. Vávra, což může být pro občana dobré, protože ten jako jedinec nemá šanci.
    Jen mě baví, jak Vávra popisuje praktiky korporátů a jejich loutek, aby oslím můstkem skončil u toho levičáka.

  3. Karel Dubný napsal:

    Zajímavé postřehy pana Vávry.
    Ale jinak zase ty pohádky jak za vším zlým stojí progresivní „levice“ (pan Vávra to uvádí záměrně naopak jako „progresivní“ levice). Ta jeho „levice“, která je ve většině krmena korporáty nebo státy. Proč?
    Vidíme postupující koncentraci majetku do rukou 1%, takže skutečně si za chvíli normální občan na nemovitost nedosáhne. Bude krmit skrze předražené nájmy svoje 1%. Už se to děje přes nemovitosti (viz. poměr mezi cenami nemovitosti a platy v ČR a EU).
    Pan Vávra skrze některé zajímavé postřehy záměrně manipuluje popisem skutečností.
    Cílené oslabování nedokonalého státu mimo jiné skrze neziskovky a Vávrovou „levici“ má vést k předání moci do rukou 1%. Stačí se například podívat na českou cestu v oblastí exekucí. To je krásný příklad, co nás může čekat v bydlení, zdravotnictví, …..
    A tak apologeti kapitalismu Vávra, Kociánová a spol. řvou … toto není kapitalismus, to ten zlý levičák …
    Ale miláčci, toto je kapitalismus, s tím vším nekonečným kumulováním mocí a z toho vyplývajímí důsledky.

  4. Dan napsal:

    Díky za to, že vaše podcasty přepisujete do textové formy. Jinak bych je nesledoval, což by byla škoda.

  5. Rudý Nok z Alabamy napsal:

    Pro dementa s moc dlouhým jménem, běžte do pr-de-le se soudruhama pořád a jak bylo vaší famílii soudruhy ublíženo. Já bych taky mohl vyprávět, ale jsem příčetnej. Ta ženská píše jenom, že by se nemělo šmelit s něčím, čeho je nedostatek a co člověk potřebuje nutně k životu. Šmelením cena tohoto nezbytného statku stoupá, zcela vychýleně a odtrženě od ekonomické a příjmové reality. A vy tady jako klausovský potrefený idiot kydáte o soudruzích a ústavních právech, ty vole, dejte si hlavu do pračky, demente.

  6. Anonym napsal:

    Záložím si webový stránky, otevřu si tam diskuzi a zakážu do ní přispívat Vávrovi. Nechápu co je na tom špatně? Jaký má Vávra pohnutky posílat na mě fízly a nutit se přes ně ke mě? A totéž platí třeba pro mojí hospodu, nebo obchod. Připadá mi, že to má chlapec celé nějaké pomotané.

  7. Alex napsal:

    @Daniel Vávra: Moc děkuji za všechny vaše rozhovory zde. Víte, co je „vtipné“ (čtěte „smutné“)? Že Piráti v době svého vzniku mluvili úplně stejně jako vy dnes. Lidé, co měli svobodu příliš hluboko zarytu pod kůží už ale stranu zpravidla opustili. Další se přizpůsobili. Do strany pak v okamžiku jejího vzestupu přišli tzv. „profesionální politici“ (tj. ti, kteří očekávají za svůj výkon peníze) a další lidé, kteří razili různé agendy nesouvisející s původní Pirátskou myšlenkou hájení svobod (nejen těch internetových) a transparentnosti. A tak jsme zase tam, kde jsme nyní. Zpočátku to mohlo vypadat, že strana, která vznikla odspoda bez oligarchů a populárních postaviček, by mohla být tou správnou cestou. Ale ono se to opět tak nějak zvrtlo. Je to opět to opojení mocí, které je tak těžké ustát? Má vlastně zastupitelská demokracie stále smysl po všech těch neúspěšných pokusech?
    Jinak jako alternativu k Facebooku bych mohl doporučit decentralizovaný Mastodon. Mají sice trochu smutnou histrorii týkající se sociální sítě GAB, ale člověk si může spustit vlastní server a těmto problémům se vyvarovat.

  8. @Klárka – do jaké míry se, prosím, Váš názor, vyjádřený výše, setkává s ústavními zárukami, kterými nás všechny ústavní pořádek chrání? Máte-li, v souladu s ústavně vyslovenými a zaručenými právy i právo na majetek, jak si prosím představujete svobodný výkon takového ústavně chráněného práva, když toto právo chcete omezit? Čím, ústavně konformním, byste obhájila, že mé právo na majetek ( a požitky z něho plynoucí ) pro mě i pro Vás sice jsou ústavně chráněna, ale jakmile bych se já anebo Vy rozhodla svůj disponibilní ( a již zdaněný ) majetek převést z formy peněz do formy nemovitého majetku, tak by mé či Vaše ústavně chráněné právo bylo „nějak“ zkráceno, že tuto svobodu již mít nebudeme – proč?

    ( Jméno bylo prý moc dlouhé 🙂
    Naše rodina byla soudruhy hlasateli „dobra“ okradena již 3x – 1:mimozákonným ukradením rodinné firmy 2: znárodněním podniků na osobním jmění v akciích + 3: „škrtnutím“ všech zadržovaných ( vázaných ) vkladů a „výměnou“ hůř než 10:1 při měnové „reformě“, u které soudruzi „přísahali“, že nebude a že se není čeho bát – o tomto okradení řada současníků moc neví, ale krystalické zlo tohoto okradení zcela každého, i „vlastních“ soudruhů, to je lekce totality na kvadrát – i následovaly „rezoluce“ z podniků, jako dycky – i tento mechanismus „legalizace“ zla „dopisem dělníků ze strojírny XY“ dnes používá EU jako celek a poslanci, je to už nejen zlo, ale „zprofesionalizované“ zlo )

  9. Kašpárek napsal:

    Jeden matrix umírá, druhý se rodí. Je možné, že nový matrix bude horší než ten starý. Ale bojovat za starý matrix je nesmysl, takový boj je předem odsouzený k nezdaru. Nehledě na to, že starý matrix byl jedna krvavá lež.

  10. Ing. Lubomír Štrougal napsal:

    O systémových chybách kapitalismu se tady cca dvacet let nesmělo mluvit. Mluví se o nich v posledních cca deseti letech. A to se navíc celá debata neustále převádí na „kulturu“, místo aby se řešila ekonomika a její fundamenty. Proto debaty o „kultuře“ vedoucím kapitalistům a jejím posluhům nevadí, dokonce je podporují, protože jim nepřekáží, neohrožují je, nejdou na podstatu, nejdou k jádru. Hlavně aby se nesáhlo do té největší lži, do té největší nespravedlnosti, do té největší prasárny, do toho největšího zločinu.

  11. Klárka napsal:

    S byty a nemovitostmi vůbec, by se nemělo spekulovat v míře v jaké se to děje dnes. Jestli chce někdo spekulovat na burze, budiž, akcie, dluhopisy, fondy, měny, bitcoiny apod. mít nemusím, ale střechu nad hlavou v našem klimatickém pásmu mít musím.

  12. Komanč napsal:

    Prosím vás, komunismus v té formě, ve které jsme ho zažili v ČSSR, on to tedy nebyl komunismus, ale cosi, co se z nedostatku jiných nálepek nazývá reálným socialismem, byl krom svých revolučních snad by se dalo říct avantgardních či progresivních (pokrokových) raných počátků v padesátých letech, společensky a kulturně tvrdě a nekompromisně konzervativní režim. Proto byl tak stabilní a v mnoha ohledech pro normálního člověka nikoli pro vychlastaného a vypitého kašpara ve vytahaném svetru s vlasy do půl zad, tak pohodlný a příjemný.

  13. Akademik Nejedlý napsal:

    Konzervativní lži vs progresivní lži. Vyberte si! Hádejte se! Pert se! Bojujte o tu svoji pravdu tedy lež!

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Tato stránka používá Akismet k omezení spamu. Podívejte se, jak vaše data z komentářů zpracováváme..